2019年浙江省公务员考试逻辑判断习题精讲（31）
2019年浙江公务员考试时间暂未公布，2019年浙江公务员考试预计2018年11月报名，2019年1月笔试。历年来浙江公务员考试公共科目笔试分为行政职业能力测验和申论两科，可参看2019年浙江公务员考试提前复习教材（点击订购）备考。
接下来完成1--5题！
1.“我相信你，因为你是清白的。”这样的话，在逻辑上是说不通的。当你想了解他是否清白的时候，你已经不信任他了。信任是什么呢？如果你信仰上帝，就不能要求上帝走到你的面前，让上帝证明自己给你看。如果你信任别人，你就不能要求别人是清白的。信任是没有理由和前提的事情。
从以上文字可以推测作者对于信任的看法正确的是：（ ）。
A.不清白的人才需要信任
B.信任就是默默地付出而不图任何回报
C.对他人的信任与对上帝的信仰在心理上是一模一样
D.信任就是信任你的信任本身，而不在于事实真相
2.一项调查发现，拥有平板电脑人数最多的班级，也是计算机成绩最好的班级。因此可得出结论：利用平板电脑可以提高学生的计算机成绩。
下列哪项如果为真，最能加强上述结论?( )
A.拥有平板电脑的学生学习计算机的热情非常高
B.喜欢使用平板电脑的学生都是学习主动性较强的
C.平板电脑的性能不断提高，其提高计算机水平的作用也会更加显著
D.拥有平板电脑人数最多班级的学生更多地用平板电脑来学习计算机
3.论文被摘录或引用，虽然有些是论文的质的价值表现，但并不全能显示论文的质。有的可能是为了反对论文观点的批判性摘引；还有的引述可能只是思潮性、附和性引用。文摘类刊物所不重视、不摘引或漏摘、漏引的论文并不一定不重要、不优秀。
由此可以推出( )
A.文摘类刊物上的大部分文章质量很低
B.有些高质量的论文不会在文摘类刊物上出现
C.真正优秀的论文都是不被引用的
D.最容易引起争议的论文被摘引的可能性最大
4.英国肯特大学的研究人员让两组志愿者分别玩益智游戏和观看关于跑车的纪录片，然后再让他们进行室内自行车耐力测试。结果，自认为筋疲力尽的第一组成员比第二组更容易放弃。然而，研究者却发现，两组志愿者的血压、耗氧量及心排血量之间并没有差异。
由此可以推出（ ）
A.脑力活动影响体力只是一种感觉偏差
B.两组志愿者之间的体能素质十分相近
C.玩益智游戏与看电视消耗的体能相同
D.体力劳动可以激发脑力劳动者的潜能
5.在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。
下面哪一项如果为真，最能支持题干的叙述？
A.被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告
B.一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益
C.被指控偷盗、抢劫的被告中犯罪的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告
D.司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污、受贿等职务犯罪的构成要件是当事人有职权
浙江公务员考试网参考解析
1.D【解析】第一步：抓住题干中的关键句
本题的关键句为“如果你信任别人，你就不能要求别人是清白的。信任是没有理由和前提的事情。”
第二步：逐一判断选项的正确
根据题干“信任是没有理由和前提的事情”，可以推测作者对于信任的看法是，信任跟事实真相没有关系，而是信任对方的信任本身，因此A项不符合题干意思；B项的回报在题干中没有涉及，属于无关项；C项题干中并没有比较对他人的信任与对上帝的信任之间的区别，因此C项错误；D项正是作者所要表达的观点，综上，故正确答案为D。
2.D【解析】“拥有平板电脑人数最多”和“计算机成绩最好”在上述班级中是两个同时并存的现象。这两个现象同时并存不足以说明它们之间有因果关系，不足以说明利用平板电脑可以提高学生的计算机成绩。若D项为真，说明上述两个现象存在因果关系，而A、B、C三项都不足以加强上述结论。故本题选D。
3.B【解析】题目中的意思主要是被摘录或引用的文章不一定都是高质量的，不被摘录或引用的论文不一定就是质量不高。A错误，因为文中并没有说大部分文摘类刊物上的文章质量都很低，而是说有些质量不高。B正确，文中最后一句指出有些论文不被引用或者摘录，但是并不能说明它不重要，质量不高。C错误，并不是所有真正的优秀论文都不被引用。D错误，文中并未提及到。
4.A【解析】题干中的主要内容是说两组人进行不一样的活动，虽然血压、耗氧量以及心排血量没有差异，但是第一组比第二组更容易放弃，说明脑力活动并不影响体力，但是会让人们有认知偏差。所以选择A。选项B中两组志愿者体能素质十分相近，题干中并没有相关信息，根据话题一致原则，排除；选项C说玩益智游戏与看电视消耗的体能相同，题干中也没有相关的信息，根据话题一致原则，排除；选项>D>中提到的信息在题干中也没有体现，根据话题一致原则，排除。
5.C【解析】这是一道加强型题目。题干论述将“被指控偷盗、抢劫者定罪率高于被指控贪污、受贿者定罪率”的原因“归于是否能聘请收费昂贵的私人律师”论证显然假设了“如果不存在律师上的差别，两种人的定罪率应当是相似的”，只有C项肯定了这一假设。A、B两项从犯罪率高和律师操守两个方面削弱了上述论证，属于削弱项，故排除；D项说明“在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率”的另一种原因，属于“另有他因”，同样削弱了题干论证，故排除。
点击分享此信息：
相关文章
相关问题 